|
华人自我意识觉醒的新起点--反对贺家的华人是大多数？
2007-12-29
李永来稿／前两天，多维视频播放了对贺绍强的采访，标题是'反对我们的华人是大多数'。我顿时纳闷，自从贺梅回家后，华人信心陡增，觉悟确实提高不少，以前反对贺家的减少了，沉默的逐渐支持贺家团聚，怎么贺绍强还说大多数华人反对他？仔细一看才知道，原来多维播放的是2007年七月的采访，也就是贺梅刚刚回家的时候。木子新闻 1490667-0 (muzi.com)事后，我专门就此与贺绍强通电话，他告诉我：'反对我的人数无法统计，应该有六位数字吧。尽管如此，关心支持理解的华人同胞至少有七八个。'他接着说'这十来个同胞在我们最悲痛绝望的时候，陪我们一家度过难关。'木子新闻 1490667-1 (muzi.com) 当我问他七年官司中印象最深的是什么，他说，第一是2004年五月田纳西地方法院剥夺贺家父母权时，华人社区一片欢呼喝彩和掌声；第二是2007年一月田州最高法院推翻原判而宣判贺梅无条件回家时，华人社区一片愤怒指责，并组织了百人团发誓要替贝克伸冤。木子新闻 1490667-2 (muzi.com) 贺绍强说华人有双重标准，'对待自己同胞，他们一个个道貌岸然，站在道德制高点，以最大的恶意去揣摩。相反，对待白人，却以最美好的心态阐释他们的一言语行。'贺绍强还说'我目睹了很多华人在洋大人面前唯唯诺诺，卑躬屈膝，'Yes Sir '重复六次'木子新闻 1490667-3 (muzi.com) 虽然我不尽同意贺绍强的看法，但是华人在洋人面前，严于律己宽待他人(白人)是很普遍的。看看当前几宗在美华人案，没有一个不挨骂：木子新闻 1490667-4 (muzi.com) 贺梅案：贺绍强惹上刑事案，尽管法院判她无罪，就该剥夺父母权！木子新闻 1490667-5 (muzi.com) 赵燕案：赵燕公费旅游，被打活该！木子新闻 1490667-6 (muzi.com) 熊晶案：嫁给老美，想拿绿卡，居心不良！木子新闻 1490667-7 (muzi.com) 郭红(告花旗)：郭红被客户投诉，早该开除了！木子新闻 1490667-8 (muzi.com) 李永(告雷神)：李永担心人身安全，神经病！http://blog.chinesenewsnet.com/?author=2227木子新闻 1490667-9 (muzi.com) 我总结一下，发现华人有如下特点：木子新闻 1490667-10 (muzi.com) 一，传统的温勤恭俭让心态。华人总是先从自身找毛病，一有缺点，就不敢理直气壮。反过来，洋人很多方面都不行，但是只要有一样比你强，他就趾高气扬。这种文化差异形成鲜明对比，极大地影响了华人在外生活，小到求学，求职，大到商场拼杀，法庭对抗。木子新闻 1490667-11 (muzi.com) 二，不相干的事情扯在一起。分不清道德与法律，分不清事实与猜测，分不清老账与新账，分不清此时与彼时。这是华人批评贺绍强和其它当事人的客观基础。木子新闻 1490667-12 (muzi.com) 三，投机向上爬。通过批评同胞，主观上和白人主流群体保持一致。这当然是一厢情愿了。木子新闻 1490667-13 (muzi.com) 四，幸灾乐祸小人心。木子新闻 1490667-14 (muzi.com) 正因为以上特点，华人在纠纷中，往往不敢据理力争，而是一昧忍让迁就当好人，直至最后不可收拾。木子新闻 1490667-15 (muzi.com) 贺梅案的胜利是海外华人自我意识觉醒的新起点。华人开始本着平常心态做人，不卑不亢，不畏强暴，不再沉默。随着中国经济发展越来越好，影响力越来越大，海外华人作越来越认识到做一个堂堂正正的中国人，美国人，或世界人的重要性。木子新闻 1490667-16 (muzi.com) 作者李永，软件工程师，在声援贺梅案同时，自己也在打官司。请看“李永告雷神,美第三大军火公司被控歧视华人”（http://blog.chinesenewsnet.com/?author=2227）木子新闻 1490667-17 (muzi.com) 附：美国第一巡回法院上诉法庭判决书木子新闻 1490667-18 (muzi.com) 美国第一巡回法院上诉法庭木子新闻 1490667-19 (muzi.com) 编号：07-1185木子新闻 1490667-20 (muzi.com) 上诉者，原告：李永木子新闻 1490667-21 (muzi.com) 被上诉者，被告：雷神公司，极其职员木子新闻 1490667-22 (muzi.com) 法官：Lynch，巡回法庭法官木子新闻 1490667-23 (muzi.com) Campbell，巡回法庭资深法官木子新闻 1490667-24 (muzi.com) Selya，巡回法庭资深法官木子新闻 1490667-25 (muzi.com) 判决书木子新闻 1490667-26 (muzi.com) 日期：2007年九月十日木子新闻 1490667-27 (muzi.com) 上诉者李永要求复审地区法院的判决，此判决采纳了被上诉者雷神公司，Ian C. Mitchell和Arthur Buliung的动议做总结评判(即没有陪审团，由法官直接判胜)，撤消了李的歧视报复诉讼。我们参考案例Noviello v. City of Boston, 398 F.3d 76, 84 (1st Cir. 2005)，重新审理，认为撤案是合理的。木子新闻 1490667-28 (muzi.com) 相关事实简述。李是华裔，1998年开始在雷神的麻省Marlborough分部任高级软件工程师。2001年七月，李和一个同事就有关如何使用软件程序方法发生分歧。李认为她的方法更好，但是主管经理选用对方的方法。李认为这种决定和主管经理随后对她的批评带有歧视倾向，原因是她是中国人。过了一年多，2002年十月，李正式向雷神的平等就业办公室EEO投诉。EEO做了调查，询问了几个李推荐的同事，得出结论没有歧视。木子新闻 1490667-29 (muzi.com) 李不同意调查结果，她要求一份调查报告的拷贝。当EEO拒绝时，李认为雷神继续歧视她。李要求再做调查，人事部官员Buliung调查了李新推荐的当事人，得出结论还是没有歧视。木子新闻 1490667-30 (muzi.com) 李被外派到佛州Langley的雷神分部，一直工作到2003年十二月。2004年一月回到Marlborough后，李说她开始遭受来自各方的报复，报复她年前向EEO的投诉。李说只要碰到[以前的]主管经理，只要旁无他人，那个主管经理就“瞪眼挑衅”威逼她。李说她的上司也不帮她寻找长久性的工作，而是建议她转到马里兰州Towson的雷神分部去，并且威胁说李的名字在裁人名单上。尽管缺乏长久性的项目，李的上司还是给她安排了全日制工作，李拿着全日制工资。2004年六月，李找到一份长久工作。木子新闻 1490667-31 (muzi.com) 也在2004年六月，李给雷神亚太协会发电邮抱怨有一个“阴谋”要把她撵出雷神。Buliung和另外两位人事部工作者与李见面讨论这个电邮。他们解释李从Langley回来之后之所以难找工作是因为她没有政审资格，而不是因为报复。李不相信这种解释。她汇报说她的前主管经理瞪眼行为越来越凶。几个星期之后，李发电邮给Buliung叙述了她和她上司的谈话，谈话中李说如果她或她家人出了事，“不要相信那是事故，那可能是‘谋杀’！”木子新闻 1490667-32 (muzi.com) Buliung建议李去见John Didio，雷神的雇员辅助程序(EAP)的参事。李同意了，李以为这人是调查员，是来回应她的汇报。在会上，李说Didio从来不问她为何担心个人和家庭安全，而是用手指着她，[眼睛]瞪着她，逼问“你想杀人吗？”李很愤怒，会议没有结果。几天之后，李又给亚太协会发电邮指控Didio。电邮标题是“有何政策支持这种骚扰亚裔妇女的行为？”Buliung和另一个人事部人员再次见李并要求李停止向亚太协会发电邮讲个人事务。[随后]Buliung向亚太协会发电邮解释说这个状况已经解决了。李认为[Buliung]的电邮歪曲真相，李又把Buliung告到雷神的道德办公室，这个告发被否决。李又告知软件中心总管她想自杀。木子新闻 1490667-33 (muzi.com) 2004年八月三十日，李给公司发电邮说：木子新闻 1490667-34 (muzi.com) John Didio用其职业手段毒害我的脑子，他把我，一个受害者，当作潜在杀人者，这是罪恶行径！我正坐在办公室里工作，很多时候，我想呐喊！！！木子新闻 1490667-35 (muzi.com) 第二天，雷神要她停职并推荐她见精神科医生，她去了。李声称雷神“隐瞒”医生报告，不给她本人，也不给她的华裔医生。李又向雷神的保险公司MetLife申请并得到了短期病修费。李声称当公司拒绝把精神医生报告送给MetLife时，病修费停止。由于李的短期病修费断绝后李拒绝回去上班，雷神终止了她的雇用关系。李重新申请并且得到了短期病修费。MetLife又发现李符合长期病修标准，从2005年一月李开始拿长期病修费。雷神随后着恢复她的病修状态。木子新闻 1490667-36 (muzi.com) 2005年四月二十一，李来到[联邦]平等就业委员会EEOC，依据联邦法控告雷神歧视。第二天，她又告到麻省反歧视委员会MCAD。与雷神的争辩相反，[我们认为]是否先告到EEOC是没有差别的。根据EEOC和MCAD和约，一个申诉递到其中一个机构，就被自动转到另一个机构。参见案例Davis v. Lucent Technologies, Inc., 251 F. 2d 227, 230 n.1 (1st Cir. 2001).因此，根据联邦法42 U.S.C.□2000e-5(e),李的有效期应该从她告到EEOC的前300天而不是180天算起，参见案例Seery v. Biogen, Inc., 203 F. Supp. 2d 35, 44 (D. Mass. 2002).木子新闻 1490667-37 (muzi.com) 即使按照前伸的有效期算起，很明显，李的指控也过期了。2001年七月，李认为她的程序被否认，她个人也被批评，就因为她是中国人。2002年十月，李正式告到雷神EEO指控歧视。李认为EEO在2002年底到2003年初的调查是走过场，是继续歧视。2004年一月李从佛州Langley回来，她认为雷神的几个雇员报复她，就是因为她2002年告到了EEO。尽管从2001年，2002年，2003年到2004年上半年,李一直确信她遭受歧视，骚扰，报复之类违反[联邦法]第七条的行径，她直到2005年四月才告到EEOC。她指控的事件只能从告发的前300天，即2004年六月二十五日，算起。木子新闻 1490667-38 (muzi.com) 对于发生在有效期之内的事件- EAP参事的会议，被停职，围绕着医生报告和短期病修费之争-李没有完成她的负担，即按照第七条，李没有证明歧视报复的连续性。李没有提供足够证据证明这些事件带有歧视倾向。简单地说这些事件间隔时间太长，不可能是第七条所说的报复。受保护行为(告到EEO)和遭受的报复一定要有时间上的联系。长年间隔削弱了前因后果推论。参见案例Dessler v. Daniel, 315 F. 3d 75, 79-80 (1st Cir. 2001) (受保护行为和宣称的报复事件间隔了两年，使指控无效) Miller v. New Hampshire Dept. of Corrections, 296 F. 3d 18, 19 (1st Cir. 2002) (同理) Mesnick v. General Electric Co., 950 F. 2d 816, 828 (1st Cir. 1991) (九个月间隔使报复指控无效)木子新闻 1490667-39 (muzi.com)
| 
